עומרי נ' מירס תקשורת בע"מ

פסק דין

זהו פסק דין בתביעה קטנה שהגישה התובעת, במסגרתה תבעה לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויים, בגין חיובים שגויים שנשלחו אליה, עבור מכשיר טלפון סלולרי שלא רכשה לטענתה, ובהתבסס על הסכם בו זויפה חתימתה. סכום התביעה – 15,000 ₪.

נימוקי התביעה כפי שפורטו בכתב התביעה, מצוטטים להלן במלואם: "התובעת תטען כי הנתבעת בטעות ע"י נציג מטעמה ובדרך רמאות שלחה לה חוב בגין הסכם התקשרות עמה, יש לציין כי התובעת הגישה תלונה במשטרה ומסרה כי לעולם לא רכשה כל מכשיר ו/או לא התקשרה בכל הסכם כלשהו עם הנתבעת". לכתב התביעה צורף, בין היתר, העתק תלונה שהגישה התובעת במשטרה, על זיוף.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי בין הצדדים נכרת חוזה, במסגרתו נמסר מכשיר טלפון לתובעת, כאשר בהמשך נעשה שימוש בפועל באותו מכשיר. החשבונות שנשלחו אל התובעת לא נפרעו, ועל כן נשלח אל התובעת מכתב התראה, בעקבותיו פנתה התובעת אל נציגת הנתבעת, וטענה, כי אמנם חתמה על החוזה, אך מיד לאחר מכן ביקשה מנציגת הנתבעת לא לבצע את העסקה, ובפועל לא השתמשה במכשיר הטלפון, ועל כן אינה חבה בגין השימוש. לטענת הנתבעת, רק לאחר מכן העלתה התובעת באמצעות ב"כ דאז, את טענת הזיוף. מכל מקום, הנתבעת פעלה לטענתה "לפנים משורת הדין", וביטלה את הסכם ההתקשרות, ואת החיובים האמורים.

אין מחלוקת, כי בפועל לא שילמה התובעת לנתבעת סכום כלשהו במסגרת ההסכם, שכן הוראת הקבע בחשבונה לא כובדה, ובהמשך בוטלו כאמור החיובים.

הצדדים חלוקים ביחס לשאלה, אם חתימתה של התובעת על הסכם ההתקשרות זויפה אם לאו. סבורני, כי גם אם נקבל את טענת התובעת לענין זה, יש לדחות את התביעה, מחמת אי הוכחת נזק. התובעת לא פירטה בכתב התביעה את נזקיה, ונקבה בסך 15,000 ₪ ללא כל הסבר. במהלך הדיון, התבקשה התובעת לפרט מה הנזק שנגרם לה, והטענה היחידה שהעלתה בענין זה היתה, כי שילמה שכ"ט לעורך דינה, אשר פנה כאמור אל הנתבעת. התובעת הציגה בפני ביהמ"ש, קבלה על תשלום שכ"ט לעורך הדין. הקבלה האמורה, איננה מפרטת את מהות השירות בגינו חויבה התובעת בתשלום שכר הטרחה, והתובעת לא העידה את עוה"ד לענין זה. מעבר לאמור, מנספחי כתב ההגנה נלמד, כי עם פנייתה של התובעת, נדרשה להציג אישור על הגשת תלונה למשטרה, ולכשהציגה אישור כזה, נאותה הנתבעת לבטל את החיובים. לא הוכח אפוא, כי פנייתה של התובעת לעו"ד היתה הכרחית.

סבורני אפוא, כי התובעת לא הוכיחה כי נגרם לה נזק, ויש על כן לדחות את התביעה.

התביעה נדחית אפוא.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז אדר ב תשע"א, 22 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: